Tar Friuli Venezia Giulia, Sezione Prima, 18 dicembre 2020, n. 444 L’impugnazione di un provvedimento di applicazione di magistrato ordinario non appartiene alla competenza funzionale inderogabile del TAR del Lazio, sede di Roma, ai sensi dell’art. 135, comma 1, lett. a), cod. proc. amm., non trattandosi di provvedimento adottato in conformità delle deliberazioni del Consiglio

Consiglio di Stato, Sezione Quarta, 25 novembre 2020, n. 7411 E’ inammissibile l’azione di ottemperanza per elusione proposta a fronte di un giudicato, formatosi con riguardo alla interpretazione e applicazione di una disposizione del piano urbanistico comunale, che non contenga ulteriori vincoli conformativi e non limiti la discrezionalità del potere amministrativo, inesauribile, in materia di

Consiglio di Stato, Sezione Terza, 25 novembre 2020, n. 7406 Revocazione per errore di fatto relativa a giudizio su interdittiva antimafia – In via rescindente, sussiste l’errore di fatto nel caso di errata percezione del contenuto materiale degli atti del giudizio, che abbia indotto l’organo giudicante a decidere sulla base di un falso presupposto fattuale

Tar Lazio, Sezione Seconda Quater, 28 febbraio 2020, n. 2645 Dall’equiparazione delle infrastrutture di reti pubbliche di telecomunicazioni alle opere d’urbanizzazione primaria deriva la possibilità di ubicare le prime in qualsiasi parte del territorio comunale, essendo compatibili con tutte le destinazioni urbanistiche, secondo un principio di capillarità della localizzazione degli impianti, in funzione di realizzazione

Corte Costituzionale, 24 giugno 2020, n. 119 La Corte costituzionale ha respinto le questioni di costituzionalità sollevate in relazione a una norma di interpretazione autentica della legge sul c.d. “piano casa” emanata dalla Regione Veneto nel 2009 (art. 64 L.R.V. n. 30/2016) stabilendo: – che nel punto di equilibrio tra la potestà legislativa esclusiva dello